Когда ждать решения ООН по континентальному шельфу России?

То, что мы считаем интересным, важным или полезным.
Создание новостных сообщений разрешено группе "Редактор"
Изображение
31 июля 2012 года исключен из Регистровой книги судов и готовится к утилизации атомный ледокол «Арктика».
Стоимость проекта уничтожения "Арктики" оценивается почти в два миллиарда рублей.
Мы выступаем с немыслимой для любого бюрократа идеей:
потратить эти деньги не на распиливание «Арктики», а на её сохранение в качестве музея.

Мы собираем подписи тех, кто знает «Арктику» и гордится ею.
Мы собираем голоса тех, кто не знает «Арктику», но хочет на ней побывать.
Мы собираем Ваши голоса:
http://arktika.polarpost.ru

Изображение Livejournal
Изображение Twitter
Изображение Facebook
Изображение группа "В контакте"
Изображение "Одноклассники"

Когда ждать решения ООН по континентальному шельфу России?

Сообщение Иван Кукушкин » 02 Сентябрь 2011 21:45

24/08/2011 http://www.unmultimedia.org/radio/russi ... ives/93789

В Нью-Йорке завершается 28-я сессия Комиссии по границам континентального шельфа. Она рассматривает заявки государств на расширение границ континентального шельфа, что позволит им увеличить свою экономическую зону за пределы 200 миль, установленные Конвенцией ООН по морскому праву. Первой в 2001 году о своих правах на континентальный шельф в Арктике заявила Россия. Заместитель председателя Комиссии Юрий Казмин говорит, что с тех пор было подано 56 заявок:

    «Из 56 всего восемнадцать пока рассматривалось и приняты рекомендации по 14 заявкам. Если рассматривать общее количество заявок – 56, то на то, чтобы их рассмотреть, потребуется не один десяток лет. По оптимистическим оценкам, этот процесс займёт не менее, чем 20-25 лет».
Что касается российской заявки, то Комиссия попросила Россию предоставить дополнительные сведения, которые добываются в сложных и дорогостоящих экспедициях по изучению рельефа океана. По словам Юрия Казмина, Россия намерена представить обновлённую заявку в 2013 году.
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Когда ждать решения ООН по континентальному шельфу России?

Сообщение Иван Кукушкин » 02 Сентябрь 2011 21:56

© Центр Морского Права http://www.sea-law.ru/index.php?Itemid= ... &task=view

Континентальный шельф России в Арктике: перспективы расширения
А.Л. Колодкин, Судья Международного Трибунала ООН по морскому праву,
Главный научный сотрудник Института государства и права РАН,
Президент Российских Ассоциаций международного морского права и международного права,
Заслуженный деятель науки России,
доктор юридических наук, профессор



2 августа 2007 г. российский государственный флаг был установлен на Северном полюсе, на дне Северного Ледовитого океана.

Событие поистине знаковое. В рамках научной экспедиции «Арктика-2007» научно-исследовательское судно «Академик Федоров» совершило плавание в высокоширотную Арктику и впервые в истории был осуществлен уникальный эксперимент – два батискафа с учеными-исследователями на борту спустились на рекордную глубину - 4261 м. Одной из главных целей экспедиции было получение образцов глубинного грунта, которые должны послужить окончательным аргументом в пользу доказательства, что район хребта Ломоносова является продолжением Сибирской континентальной платформы и соответственно именно Россия имеет исключительные права в отношении имеющихся там запасов полезных ископаемых.

Если это будет доказано, то площадь российского континентального шельфа увеличится на 1,2 млн. кв. км. Кроме того следует учитывать тот факт, что именно в этом районе сконцентрировано около двух третей всех углеводородных запасов Северного Ледовитого океана.

Министр иностранных дел Канады по-своему поставил под вопрос легитимность действий российской экспедиции: «Это не XV век, нельзя идти по миру и просто устанавливать флаги и заявлять, что претендуете на эту территорию». Поясним, не одно из российских официальных лиц не назвывало российский флаг на Северном полюсе правовым основанием изменения статуса морского дна в данном районе или свидетельством эффективной оккупации. Заметим, экспедиция, покорившая, например, Эверест, устанавливает там свой флаг и не ставит при этом под сомнение суверенитет Китая над горной вершиной. Также канадские и американские официальные лица не поводят различия между двумя видами пространств: территорией, на которую распространяется суверенитет, и пространством, в отношении которого государство осуществляет суверенные права и юрисдикцию.

Разобраться в сложившейся ситуации возможно только привлекая механизм международного права. В наши дни на планете Земля осталось единственное пространство, которое может быть подвергнуто национальному присвоению. Это дно Мирового океана. В зависимости от правового статуса дно морей и океанов делятся на два вида пространств: международный район морского дна – глубоководное морское дно и континентальный шельф прибрежных государств.

Континентальный шельф не входит в состав территории государств, на него не распространяется суверенитет. Прибрежное государство не вправе им полностью распоряжаться – передать другой стране, продать, как Аляску, подарить.

Сегодняшний интерес к континентальному шельфу вызван в первую очередь исключительными правами на огромные запасы углеводородного сырья, которые способны эффективно обеспечивать энергетическую безопасность государства.

До начала XX века морское дно рассматривалось исключительно в рамках res nullius, или Международного района. Не делалось четких различий между континентальным шельфом и подводным дном морей и океанов. Прибрежного государство распространяло свой суверенитет на морскоt дно лишь в пределах трехмильной зоны территориального моря. С начала ХХ века государства начали устанавливать свои суверенные права относительно живых организмов – «сидящих видов» на морском дне и права контроля над участниками морского дна, имеющими стратегическое значение. Стремительное развитие науки и техники усилило интерес государств к ресурсам дна за пределами территориальных морей.

Авторство терминала «континентальный шельф» принадлежит шотландскому ученому-геологу Хью Роберту Миллу.

Первым актом, наиболее полно обосновавшим притязания государства на континентальный шельф, явилась прокламация Президента США Г.Трумэна от 28 сентября 1945 года. Президент США провозгласил, что естественные богатства поверхности и недр континентального шельфа, находятся под водами открытого моря, но прилегающего к берегам США, принадлежат США и подчиняются юрисдикции и контролю со стороны США. Сама прокламация не давала четкого определения понятия «континентальный шельф». Пробел был заполнен в пресс-релизе Белого дома США, сопровождающего прокламацию. Отмечалось? что континентальным шельфом считается затопленная земля, прилегающая к берегу и покрытая водой глубиной не более 200 м.

Определение понятия «континентальный шельф» появилось лишь в 1949 году. Один из основоположников морской геологии американцев Ф.П. Шепард предложил считать шельфом «мелководные платформы и площадки террас, окаймляющие большую часть материков и имеющие сравнительно резкий перегиб поперечного профиля, определяющий переход к континентальному склону». Этот перегиб был назван им «обрыв шельфа». Современная геологическая наука характеризует «континентальный шельф», как «материковую отмель», выровненную часть подводной окраины материка, примыкающего к суше и характеризующуюся общим с ней геологическим строением. Морское дно является непосредственным продолжением суши, простирающей от береговой линии, до резвого обрыва на большие глубины.

Прокламация Трумэна не только не вызвала протеста международного сообщества, но стала отправным пунктом для развития новой обычной нормы международного права. Большинство внутренних актов, принятых другими государствами в 1945-1957 годах, в той или иной форме основывались на доводах, провозглашенных в вышеупомянутой прокламации. Однако в этих актах не был установлен единообразный объем прав на континентальный шельф. Поэтому эти односторонние акты не могли создать новую норму международного права.

Комиссия международного права ООН (КМП) приступила в начале 1950-х годов формулированию проекта статей будущего международного акта о континентальном шельфе, касаясь вопроса о природе и юридической основе суверенных прав прибрежных государств в отношении его континентального шельфа в целях разведки и разработки его естественных богатств.

В обоснование суверенных прав прибрежных государств на шельф КМП заявила: «После того, как морское дно и его недра стали предметом активного интереса государств, имеющих в виду разведку и разработку их богатств нельзя уже рассматривать их (дно и недра. –А.Л.) как res nullius, то есть такие, которые могут принадлежать первому, кто ими завладевает». Первоначальный подход КМП вызвал озабоченность прибрежных государств, поскольку принадлежность шельфа ставилось в зависимости от оккупации и возможности эффективной разработки его естественных богатств, не учитывая географический критерий принадлежности шельфа государству.

С учетом вышеизложенных замечаний в 1956 году Комиссия ООН выработало новое определение континентального шельфа, основанное на двух концепциях: 1) концепция континентального шельфа как естественное подводное продолжение материковой территории прибрежного государства (далее – концепция продолжения); 2) концепция, в соответствии с которой прибрежное государство может предъявлять права на тот район шельфа, который находится вблизи, прилегает (примыкает) к его берегам или расположен за пределами его территориального моря (далее – концепция прилегания). В определении указывается критерий 200-метровой глубины в качестве первого предела шельфа. На такой глубине, как правило, заканчиваются континентальные шельфы в геологическом смысле и начинаются материковый склон, резко обрывающийся на большие глубины.

В результате на Первой Конференции ООН по морскому праву в 1958 году была принята Женевская конвенция о континентальном шельфе 1958 года (Конвенция 1958 г.), в которой впервые было дано четкое определение понятия «континентальный шельф». Конвенция отказалась от предложения Великобритании и Нидерландов использовать вместо термина «континентальный шельф» выражение «подводные районы» и согласилась с определением шельфа, рекомендованным КМП. По предложению Филиппин, определение включало указание на то, что оно применяется и к островам. Статья 1 конвенции относит к шельфу поверхность и недра морского дна в районах, примыкающих к берегу континента или острова, но находящихся вне зоны территориальных вод до глубины 200 метров или же за этим пределом до того места, до которого глубина позволяет разработку.

У геологической науки конца 1950-х годов отсутствовала возможность исследовать шельф глубоководных районов и установить внешнюю границу подводных районов морского дна, на которые распространяется юрисдикция прибрежного государства. В силу этих причин в основу международно-правового определения континентального шельфа положены геологические критерии: привыкаемость к материку, глубинный параметр – 200-метровая изобата ( линия равных глубин) и принцип эксплуатабельности, на основании которого прибрежное государство может вести разработку естественных богатств и за пределами 200-метровой изобаты.

Однако уже в Резолюции Генеральной Ассамблеии ООН №2474 (ХХIV) была выражена озабоченность, что определение континентального шельфа, содержащееся в Конвенции 1958 года, не устанавливает достаточно четко границ района, в отношении которого прибрежное государство осуществляет суверенные права разработки ресурсов.

К моменту начала работы Третьей Конвенции ООН по морскому праву, проходившей в 1973-1982 годах, международное сообщество подошло с твердым намерением учесть новейшие технические достижения и изменения в практике регулирования деятельности государств на шельфе. Необходимо было установить четкий дистанционный предел шельфа и определить правовой статус морского дна и его недр за пределами национальной юрисдикции, то есть за пределами шельфа.

Одним из значительных достижений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. следует считать положение о принадлежности прав прибрежного государства на континентальном шельфе ipso facto независимо от эффективной или фиктивной оккупации им шельфа или от прямого об том заявления. Права прибрежного государства на ресурсы шельфа следует независимо от их провозглашения прибрежным государством. Данная конвенция базируется на решении Международного суда ООН по делу о континентальном шельфе в Северном море в 1969 году. В итоге в нормах Конвенции 1982 года был отражен критерий естественного продолжения независимо от геологической составляющей подводной окраины. Прибрежному государству принадлежит эксклюзивное право на 200 морских миль континентального шельфа, отсчитываемых от берега или других исходных линий. Это международная обычно-правовая норма. Если государство само не использует совой шельф, без его согласия это не может делать ни одно другое государство.

Современное определение континентального шельфа содержится в Конвенции 1982 года (ст. 76), в соответствии с которым континентальный шельф прибрежного государства включает в себя морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы его территориального моря на всем протяжении естественного продолжения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние.

Таким образом, проведено четкое различие в геологическом и юридическом подходах к определению континентального шельфа. Основанное на критерии дистанции, международно-правовое определение континентального шельфа в настоящее время значительно шире геологического, поскольку, помимо самого шельфа, включает и другие районы морского дна, не являющиеся шельфом в геологическом смысле, и независимо от критерия эксплуатабельности.

Очень важно, что Конвенция 1982 года вводит критерий дистанции, позволяющий прибрежному государству, у которого континентальный шельф отсутствует в физическом смысле, так как берег резко обрывается, распространять суверенные права на 200 миль. Такая ситуация характерна для Перу, Чили, Эквадора и российских Курильских островов. Профессор П.Бирни (Лондон) справедливо считает, что в Конвенции ООН содержится «новое определение шельфа, которое для каждого прибрежного государства включая 200-мильный район морского дна независимо от факта существования какого-либо естественного продолжения континентальной территории». Все государства сейчас имеют 200-мильные шельфы независимо от того, существует ли территориальная непрерывность или нет.

Таково, в данном случае, значение международного права и его ведущая роль в защите интересов прибрежных государств, включая Россию.

Развитие международного морского права не остановилось после вступления в силу 16 ноября 1994 года Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которая предоставляет прибрежным государствам возможность увеличить пространства континентального шельфа за пределы существующих ipso facto 200 миль. Однако Конвенция 1982 года в отличие от Конвенции 1958 года ограничивает претензии прибрежного государства дистанционным максимумом в 350 морских миль, или 100 милями от изобаты 2500 м.

Конвенция ООН предусматривает в ст. 76 механизм расширения континентального шельфа прибрежного государства за пределы 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря (конвенционный механизм, или механизм ст. 76). При этом должен соблюдаться ряд условий: 1) государство является участником Конвенции 1982 года; 2) внешняя граница континентального шельфа за пределами 200 миль устанавливается на основе рекомендаций Комиссии по границам континентального шельфа (Комиссия); 3) соответствие заявляемой внешней границы континентального шельфа геологическим и гидрографическим параметрам, ст. 76; 4) расширение континентального шельфа не должно наносить ущерба делимитации со смежными государствами.

Развитие института континентального шельфа после вступления в силу Конвенции ООН неразрывно связано с деятельностью Комиссии ООН по границам континентального шельфа. Роль комиссии оценивается до сих пор неоднозначно. По нашему мнению, цель ее создания – предотвращать посягательства государств на ресурсы Международного района морского дна, принадлежащие всему человечеству. Учитывая достаточную изученность шельфа, сложность определения толщины остаточных пород, а также внешнего предела континентального склона и желая предотвратить возможности присвоения под видом континентального шельфа пространств Района, Третья Конвенция ООН по морскому праву пошла по пути создания специального контрольного и консультативного органа – Комиссии по границам континентального шельфа.

Создание данного функционального органа системы ООН предусмотрено для предотвращения разногласий между прибрежными государствами и для учета интересов, как отдельных государств, так и всего международного сообщества.

Правовой основной деятельности Комиссии является ст. 76, которая предусматривает сложную комбинацию четко сформулированных способов определения внешней границы шельфа, и Приложение II к Конвенции 1982 года. Процедурными документами являются: Правила процедуры Комиссии, принятые в сентябре 1998 года, и Внутренняя процедура подкомиссии Комиссии 2001 года. На пятой сессии 13 мая 1999 года было принято научно-техническое руководство Комиссии (Руководство). Документ стал первым детализированным актом толкования ст. 76. На основании Руководства оказывается помощь прибрежным государствам при подготовке представлений и даются консультации в ходе подготовки требуемых от них данных. Руководство позволяет Комиссии при осуществлении своих функций иметь четкие научно-технические ориентиры при рассмотрении Представлений и при подготовке своих рекомендаций. Это связано с тем, что знание о природе континентальных платформ значительно выросли за два последних десятилетия.

При всей сложности оценок деятельности данного органа его роль сводится лишь к выдаче рекомендаций в соответствии с п. 8 ст. 76. Внешние пределы континентального шельфа прибрежного государства будут окончательными и обязательными для всех, только если они установлены на основе рекомендаций Комиссии. Рекомендации принимаются двумя третями голосов. Всего 21 член – представители государств – участников Конвенции 1982 года.

В десятилетний срок после вступления в силу для конкретного государства Конвенции ООН или после 13 мая 1999 года последнее направляет в Комиссию Представление о предполагаемых границах своего континентального шельфа за пределами 200 морских миль, отсчитываемых от тех же исходных линий, от которых отсчитывается ширина территориального моря. К Представлению прилагаются конкретные данные о такой границе наряду с дополнительными научно-техническими данными.

При выполнении своих функций, то есть для выработки рекомендаций государству-заявителю, Комиссия устанавливает соответствие двух критериев: критерия дистанции и критерия принадлежности морского дна положениям ст. 76 (критерий принадлежности). Деятельность Комиссии сводится к проверке соответствия заявленной дистанции в Представлении прибрежного государства геологическим и геоморфологическим критериям принадлежности пространств морского дна положениям ст. 76 Конвенции 1982 года. Прибрежное государство при своем обращении вправе использовать такую комбинацию ограничительных и формульных линий построения, которая максимальным образом способствует увеличению ее континентального шельфа.

Российская Федерация стала первым государством, которое обратилось к механизму ст. 76. Через Министерство иностранных дел РФ в Комиссию был представлен пакет материалов, полученных в ходе выполнения региональных геолого-физических исследований в Северном Ледовитом океане и систематизированных с учетом требований Научно-технического руководства Комиссии.

Официальное название документа, который российская пресса называет «заявкой», - это «Представление РФ в соответствии с пунктом 8 статьи 76 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года». Секретариат ООН 20 декабря 2001 года зарегистрировал Представление Российской Федерации с прилагаемыми географическими координатами точек, определяющими границы континентального шельфа в Северном Ледовитом и Тихом океанах за пределами 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря. Конвенционный механизм позволяет Российской Федерации претендовать на расширенную шельфовую зону Арктики, вплоть до Северного полюса, а также на анклав континентального шельфа за пределами 200 миль в Охотском море.

Актуальность вопроса определения внешней границы континентального шельфа Российской Федерации отражена в Федеральной целевой программе «Мировой океан», утвержденной Постановлением Правительства РФ №919 от 10 августа 1998 года.

Права Российской Федерации как государства-продолжателя СССР на районы Арктики, прилегающие к ее побережью, закреплялись различными нормативными актами.

Первым документом, определяющим статус земель и островов, расположенных в российской арктической зоне, прилегающей к побережью России, явилась нота МИД Российской империи от 20 сентября 1916 года. В ноте содержалось положение о включении в состав территории России обширных местностей, расположенных вдоль северного побережья Сибири, открытых капитаном Б.А. Вилькицким. В состав территории России включались также все острова, составляющие продолжение на север Сибирского континентального плоскогорья, и острова, расположенные вблизи европейского побережья России.

В меморандуме Народного комиссариата иностранных дел СССР от 4 ноября 1924 года, направленного наркомом Г.В. Чичериным всем государствам, СССР подтвердил положения ноты 1916 года о принадлежности РСФСР всех вышеуказанных земель и островов. Правительство СССР подчеркнуло при этом, что «вышеуказанные острова и земли, лежащие в водах, омывающих северное побережье Сибири, расположены к западу от линии, в силу вашингтонской конвенции между Россией и Соединенными Штатами Америки от 18(30) марта 1867 года определяющей границу, на запад от которой США обязались не предъявлять никаких требований».

Окончательно данный вопрос был решен в Постановлении Президиума ЦИК СССР «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане» от 15 апреля 1926 года, в котором территорией СССР провозглашались все «как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова», расположенные в Северном Ледовитом океане до Северного полюса в пределах между меридианами 32°04'35" восточной долготы и 168°49'30" западной долготы. Исключение было установлено для восточных островов архипелага Шпицберген, лежащих между 32 и 35° восточной долготы. Общая площадь полярных владений СССР составила 5,842 млн. кв. км. В своем заявлении от 17 апреля 1926 года управляющий делами Совета Народных Комиссаров СССР Н.П. Горбунов подтвердил распространение суверенитета страны на эти острова и земли.

После распада СССР права Российской Федерации в арктических пространствах закреплены в Конституции РФ, Законе РФ «О государственной границе Российской Федерации» 1993 года, Федеральном законе «О континентальном шельфе» 1995 года и Федеральном законе «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» 1998 года.

В настоящее время в Государственной Думе России, в Комитете по делам Севера и малочисленных народов, готовится проект закона «Об Арктической зоне». В Морской доктрине России на период до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации 27 июля 2001 года, одной из целей национальной морской политики признается реализация и защита суверенных прав на континентальном шельфе Российской Федерации по разведке и разработке его ресурсов.

Заметим, что первое государство, отразившее на географических картах свое присутствие в этом регионе, - это Канада (1904 г.). 27 июня 1925 года Канада приняла закон о Северо-Западных территориях, который запрещал в районе какую-либо иностранную деятельность. В 1970 году - закон, касающийся предотвращения загрязнения этого региона и распространивший для этой цели юрисдикцию Канады до 100 миль. Вряд ли соответствует международному праву одно из последних заявлений премьер-министра Канады о том, что последняя распространяет суверенитет на Арктику, включая как острова и земли, так и морские пространства. В то же время всем известно, что морские пространства Арктики, хотя и отличаются от других морей и океанов более строгим подходом к режиму со стороны прибрежных государств в соответствии со ст. 234 Конвенции 1982 года, однако права на них остаются под действием общепризнанных принципов и норм международного права, и в первую очередь вышеназванной Конвенции ООН.

Совокупная площадь морского дна, на которое распространяются Представления, составляет 1,2 млн. кв. км. Представление России рассмотрено на 11-й сессии Комиссии в апреле 2002 года. Рекомендации не были получены. Рассмотрение отложено до получения дополнительной необходимой научной информации. Комиссия сделала следующие замечания:

1. Проблема геологической природы, двух подводных поднятий в Северном Ледовитом океане - хребта Ломоносова и поднятия Менделеева. Необходимы дополнительные данные геолого-геофизических исследований, подтверждающие континентальную природу и структурную связь поднятий с прилегающим шельфом.

2. Отсутствие первичной информации о рельефе арктического дна. Без фактических батиметрических материалов в виде координат и оцифрованных значений невозможно оценить точность построения внешней границы континентального шельфа. Но данная информация предоставлена не была, так как в соответствии с российским стандартом, связанным с оборонными интересами в Арктике, данная информация является секретной.

3. В геологической науке отсутствует единое понимание относительно происхождения хребта Менделеева.

Следовательно, Российской Федерации понадобились дополнительные исследования в Арктике, в рамках которых государственное научно-исследовательское судно «Академик Федоров» летом 2007 года совершило плавание в высокоширотную Арктику. Установление флага на дне Северного Ледовитого океана не является свидетельством эффективной оккупации. Флаг на дне океана - символический жест российской экспедиции, подтверждающий выполнение обязательств перед Комиссией ООН по границам континентального шельфа о поиске дополнительных доказательств в подкрепление своих притязаний.
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 02 Сентябрь 2011 22:00

Раз уж новостей по экспедиции не дают, разбавим "политесами"



Арктический вопрос во внешней политике ЕС
Владислав Гулевич, политолог, аналитик Центра консервативных исследований факультета социологии международных отношений МГУ им. Ломоносова
© МИД РФ, Редакция журнала "Международная жизнь". 2009–2011 16.08.2011 | http://interaffairs.ru/read.php?item=7833

    В последнее время Арктика становится объектом пристального внимания со стороны развитых мировых держав. Сложилась даже т.н. «арктическая пятёрка» государств, соперничающих за право обладания арктическим шельфом: США, Дания, Норвегия, Канада, Россия. Шестым игроком пытается стать Евросоюз, однако европейская политика в отношении Арктики характеризуется значительной степенью рефлексии, т.е. является проявлением реакции Брюсселя на внешнеполитические шаги других игроков.
    Воспринимаемая некогда как «ничейная земля», сегодня Арктика находится в фокусе конфронтационной политизации всех связанных с ней вопросов. Вовлечённость ЕС в обсуждение арктической тематики объясняется, среди прочего, и географическим фактором. Дания, Финляндия и Швеция, члены ЕС, занимают в общем 10% арктических территорий, в то время как США -15%, Канада -25%, а РФ -50%. Чтобы не остаться в стороне, Брюссель, после присоединения Финляндии к ЕС, приступил к реализации международного проекта «Северное измерение», отстаивая свои интересы на севере Европы. Но «Северному измерению» не хватает масштабности. В рамках проекта обсуждаются вопросы, охватывающие только территорию европейской Арктики, поэтому «Северное измерение» не является проявлением политического подхода ЕС ко всему арктическому региону. Тем более что через имплементацию проекта Брюссель не излагает цельного видения своего места в регионе и конкретно не обозначает своих политических интересов. «Северное измерение» служит больше инструментом утверждения балтийской идентификации в её политико-экономическом срезе, о чём свидетельствует принятое в 2009 г. Брюсселем Коммюнике о стратегии ЕС в регионе Балтийского моря – первый документ, касающийся политики Брюсселя в отношении европейского макрорегиона как ответа на его маргинализацию (1).

    Полное стратегическое видение политики Евросоюза в Арктике излагалось в коммюнике «Европейский Союз и арктический регион» в 2008 г. В нём утверждалось, что ЕС связан с Арктикой неразрывными географическими, историческими, хозяйственными и научными связями и отметались аргументы в пользу участия в арктических делах только стран «арктической пятёрки». Параллельно с этим Еврокомиссия заявила, что будет пристально следить за процессом определения внешних границ континентального шельфа в соотнесении с интересами единой Европы, которая не останется пассивным наблюдателем за конкуренцией остальных держав за право обладания арктическими ресурсами (2). Интересно, что среди главных партнёров Брюсселя в вопросах потенциальной добычи углеводородов в Арктике названы Норвегия и РФ (как главные игроки в арктическом регионе). Так как члены Евросоюза располагают самым большим торговым флотом, в интересах Брюсселя приступить к созданию арктического мореходства, оптимизации морских маршрутов, проходящих через территорию Арктики, в т.ч., с использованием европейской навигационной спутниковой системы «Галилео». Такие устремления настороженно воспринимаются канадцами, которые опасаются усиления в Арктике своего конкурента и могут воспротивиться планам Брюсселя.

    Европе, чтобы закрепиться в Арктике, желательно закрепиться в стратегически важной Гренландии, которая принадлежит Дании, но обладает достаточно широкой автономией и граничит с Канадой. Гренландия (столица Нуук) – крупнейший в мире остров с населением всего 57 600 чел., с богатыми залежами полезных ископаемых, в т.ч. в прибрежных водах. Нуук воспринимает желание Брюсселя закрепиться в регионе с холодной настороженностью. Евроскептические настроения среди гренландского населения довольно сильны, а сама Гренландия не является членом ЕС. Рост недоверия к общеевропейской политике среди гренландцев отмечается с 1970-х гг., поскольку экономические и общественные связи острова с материком крайне ограничены. Гренландия, вместо того чтобы оказаться втянутой в культурную орбиту единой Европы, демонстрирует желание «уплыть» в сторону. Экономика Гренландии опирается, прежде всего, на рыболовство. В случае вхождения острова в состав ЕС Нуук будет вынужден открыть свои морские воды для судов других стран, а выделяемые Брюсселем другим европейским странам средства на поддержку сельского хозяйства (как компенсаторная мера поддержки национальных экономик) Гренландии ни к чему. Тенденции к ещё большей эмансипации Гренландии от Дании объясняются отдалённым положением острова, боязнью затеряться среди крупных европейских государств и креном Нуука к американо-атлантическим структурам. С 1950-х на острове размещается база ВВС США Туле, которая является не включённой территорией Гренландии. Дания не готова мириться с усилением внешнего влияния на свою заморскую территорию, поэтому арктический пасьянс в треугольнике Оттава – Нуук - Копенгаген ещё далёк до завершения.

    Декларация о партнёрстве между Европейскими сообществами и Гренландией, в рамках которого сотрудничество Брюсселя с Нууком вышло за рамки рыболовецкой отрасли, и развивается в сфере образования, энергетики и торговли, послужила сигналом, что ЕС придаёт отношениям с островом стратегический характер. Со стороны Нуука наблюдается взвешенная политика здорового прагматизма, и совместные экономические проекты с Евросоюзом не способствуют излишнему притяжению Гренландии в орбиту влияния Брюсселя. Напротив, Нуук всё больше отдаляется от континента. Если динамика сецессионистских процессов во властной среде Гренландии будет сохраняться, остров может со временем получить чрезмерно широкие автономные права, граничащие с полной независимостью от Дании. Тогда гренландские власти смогут распоряжаться всеми доходами от добычи полезных ископаемых по своему усмотрению. С 2009 г. право распоряжаться ресурсами острова постепенно переходят к региональным властям, которые противятся попыткам датчан интегрироваться с континентом. Пока же Нууку достаются первые $12,6 млн. с доходов, полученных на добыче нефти и газа. Вместе с тем, датское правительство обязуется выделять гренландцам финансовую помощь объёмом 400 млн. евро до тех пор, пока бюджет острова не достигнет этой квоты (3). Пока же прибыль в нефтегазовой отрасли распределяется поровну между обеими сторонами.

    Заинтересованность Европейского Союза арктическим вопросом вышла на качественно иной уровень. Экономическая привлекательность региона, особенно наличие запасов углеводородов в его недрах, заставляет Брюссель конкурировать со своими ближайшими союзниками – Оттавой и Вашингтоном. Поскольку львиную долю голубого топлива Европа получает из России, диверсификация европейской газовой политики уменьшила бы зависимость европейцев от российского газа. Мощности только одного «Южного потока» к 2015 г. позволит России перекачивать европейцам 22 – 24 млрд. куб. м. газа (4). В интересах европейцев также интернационализация мореходства через Северно-Западный проход – морской маршрут через Северный Ледовитый океан и Канадский Арктический архипелаг, и который соединяет Тихий океан с Атлантикой. Оттава уже объявила проход своими территориальными водами, но это заявление не встретило понимания у международного сообщества.

    С высокой долей вероятности можно предположить, что восточноевропейские государства будут ратовать за усиление роли США и Канады в спорах вокруг Арктики. Как запасной вариант, их поддержка может выпасть на долю Норвегии или Дании, но не России. Норвегия и Дания обладают определённым энергетическим потенциалом для поставок в будущем углеводородов остальной Европе. Для Москвы подходящим партнёром в арктических дискуссиях может стать Осло, с учётом традиционно ровных межгосударственных связей двух стран. Позиция Копенгагена по отношению к Кремлю будет более жёсткой, но одновременно с этим датчане постараются избежать ситуации, когда в регионе «усядутся» американцы или канадцы. Для этого Дании придётся активизировать диалог с Гренландией и удержать её в зоне своего политико-экономического влияния. В целом же арктическая проблематика представляет собой тесно переплетённый клубок интересов и геополитических предпочтений, распутать который без применения политических рычагов и жёсткой прагматичной дипломатии не удастся.

    сноски:
    1) Katarzyna Dośpiał-Borysiak «Gdy pęka lód. Polityka Unii Europejskiej wobec Arktyki» (Analizy natolińskie 1/2011)
    2) Там же
    3) Там же
    4) «Грызлов: российского газа хватит на всю Европу» («Вести» 31.07.2011)
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 26 Сентябрь 2011 13:27

Ещё две новости на тему шельфа.
1. Посол по особым поручениям МИД РФ Антон Васильев в (большом) интервью "Интерфаксу" рассказал … о расширении границ российского арктического шельфа...
Ниже - выборка из интервью, касающаяся конкретно арктического шельфа.
Из сказанного А.Васильевым сдаётся показательным:
    - поставлена, наконец, честная точка на всех разговорах о «расширении наших границ»,
    - курс на продвижение той же – ущемляющей интересы России - Заявки,
    - в качества способа разрешения разногласий при дележе шельфа Арктики рекомендован Договор «Шевардназде-2» с Норвегией по Баренцевому морю,
    - нестыковка с вице-премьером С.Ивановым по срокам представления Заявки.

Полностью интервью здесь http://www.interfax.ru/txt.asp?sec=1483&id=208557

....Посол по особым поручениям МИД РФ А. Васильев:
    - У нас нет никаких конкретных сроков. Мы действительно надеемся в ближайшее время завершить работу, большую, затратную, но важную, нужную и неизбежную работу по сбору дополнительных научных данных в поддержку российской заявки по расширению границ континентального шельфа
    - По сути, нам надо доказать очень простую вещь, что дополнительный континентальный шельф, на который мы претендуем, с точки зрения геологии является естественным продолжением материка
    - Какие-то конкретные сроки, когда мы представим это в Комиссию, и когда она примет решение, предсказывать очень сложно, потому что мы должны получить весь этот объем научных данных, во-вторых, мы должны обработать эти данные, переложить их в четкие понятия, формулы и убедить их в том, что мы правы
    - мы не вносим новую заявку, а даем дополнительные аргументы, предоставить которые нас, фактически, попросила Комиссия в обоснование переданной 10 лет назад заявки.
    - все, что касается вопросов континентального шельфа, то и нам, и канадцам, и датчанам надо доказывать сейчас одно и то же. То есть мы действуем на основе статьи 76 Конвенции ООН по морскому праву
    - существующие правила игры помогут нам избежать в будущем конфликтов, в случае, если возникнут предпосылки для их возникновения, а также помогут нам решить вопрос с нашей заявкой в ООН так же, как был решен российско-норвежский вопрос.
    - Иногда пишут, что когда наша заявка будет одобрена, то территория России возрастет на эти 1,2 млн квадратных километров. Это не совсем правильно, потому что после одобрения нашей заявки, если все будет хорошо, а я уверен, что все будет хорошо, наши границы не изменятся ни на сантиметр, и наша исключительная экономическая зона не изменится ни на сантиметр. Мы по статье 76 Конвенции ООН по морскому праву на дополнительном континентальном шельфе за пределами 200-мильной исключительной экономической зоны получим только два суверенных права: на разведку и разработку ресурсов, находящихся на морском дне и в недрах, и на добычу ресурсов, находящихся на дне и в недрах океана. Хотя это тоже немало. Но с точки зрения судоходства, прокладывания кабелей или трубопроводов у нас суверенитета на этом участке не будет.
    - Мы не видим того, что можно было бы назвать наращиванием вооруженных сил в Арктике.
    - в этой Конвенции есть статья 234, которая предусматривает определенные права и, самое главное, обязательства для государств, границы которых закрыты льдами больше половины года. В этом плане у нас есть особые обязанности в отношении защиты экологических систем в районе Северного морского пути.

2. Военные подключились к исследованиям шельфа. Созрели!
http://rus.ruvr.ru/2011/09/24/56663501.html
Министерство обороны РФ предоставит свои глубоководные аппараты "Русь" и "Консул" для изучения арктического дня.
Исследования предприняты с целью доказать территориальную принадлежность шельфа России. Об этом сообщил вице-адмирал, начальник главного управления глубоководных исследований Минобороны РФ Алексей Буриличев.
необходимо определить, где проходят границы континентального шельфа, и на какую часть шельфа Россия может претендовать. Глубоководные аппараты Минобороны РФ "Русь" и "Консул" рассчитаны на погружение на глубину до шести тысяч метров. Аппараты имеют осветительные приборы, манипуляторы, лоток, видеокамеры.

- К новостям - одна старость (от 7 июля: отход "Фёдорова") :
http://www.b-port.com/analytics.html -(раздел "Точка зрения")
Обнаружил полный вариант того, что в сентябре дал "Регнум". Ещё круг по воде...
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 26 Сентябрь 2011 14:23

Из всех новостей по шельфу мне кажется самой значимой сообщение о планируемых буровых работах в 2012 году.

Насколько я понимаю, после всех прошедших экспедиций ученые делают достаточно уверенные выводы о принадлежности шельфа и выделение средств на непосредственно бурение в 12 году (к которому в основном аппелируют противники как к "единственному достоверному способу"), даст чрезвычайно убедительный аргумент, по крайней мере в вопросе геологии.

Вопрос о том, ущемляет ли "заявка" интересы РФ или нет - чрезвычайно спорный.
Юридические аспекты достаточно подробно рассматриваются в статье А.Л. Колодкина "Континентальный шельф России в Арктике: перспективы расширения"
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 26 Сентябрь 2011 20:20

Никакого спора и тем более "чрезвычайного" нет.
Есть планомерно реализуеиая проамериканская позиция (ельцынско-козыревских времён) бессменного -аж до 2020 г. - автора и куратора заявки И.Ф.Глумова и его давнего "соратника" А.Л. Колодкина. Подмастерья у них: В.А. Казьмин и сын А.Л. - Р.А. Колодкин. Вот ЭТИ ЧЕТВЕРО определяют ВСЁ!
- Любому незашоренному глазу ясно, что отказ от секторального принципа и отдача куска шельфа для создания "зоны общего наследия человечества" наносит ущерб интересам России и выгодно только американцам. Они не ратифицировали Конвенцию 1982 г. , а по Конвенции о шельфе 1958 г. шельф государства "простирается до тех районов, где глубина покрывающих его вод позволяет разрабатывать ресурсы".
Ни Дания, ни Норвегия, ни Канада НИЧЕГО ОТДАВАТЬ в эту ОНЧ не собираются.
Межлу прочим, создав эту зону ОНЧ, мы будем обязаны за добычу ресурсов на СВОЁМ ШЕЛЬФЕ делать отчисления на Ямайку в пользу развивающихся стран. Естественно, ЭТИ про это - ни гу-гу.
- Ущербность российской заявки особенно наглядна по сравнению с позицией канадцев. Канада до сих пор обозначает границы своего сектор как ГОСУДАРСТВЕННЫЕ и НИКОГДА официально НЕ ОТКАЗЫВАЛАСЬ от своего сектора, отстаивает секторальный подход при разделе с США шельфа в море Бофорта, контролирует судоходство в секторе и ОФИЦИАЛЬНО употребляет термин "Канадская Арктика". Вот пример, достойный подражания!
- Международное право не даёт одназначного оределения понятия "шельф". Каждая страна выбирает отстаивает ту трактовку, которая ей выгодна, - только колодины избирают именно ту формулировку, которая НАИМЕНЕЕ полезна для РОССИИ.
Почему - это вопрос уже из другой оперы.
Так что - всё очень даже просто.

P.S. Приведённые факты - не с потолка взяты.
При желании - рекомендую прочитать статьи авторов
(с некоторыми общался лично, и ссылки мне были просто не нужны):
А.Н. Вылегжанин (д. юр. н., профессор, заведующий кафедрой международного права МГИМО), Г.М. Мелков (засл. юрист РФ, д. юр. н., профессор РГТЭУ), С.А. Гуреев (д. юр. н., профессор СОПС РАН), И.В. Буник (к. юр. н., РАН), Орешенков (канд юр.н.),
К. Бекяшев ... Есть в поисковике.
У меня сейчас нет под рукой всех ссылок, попробую привести попозже.
Одна есть. Прекрасное название: "Не отдадим Арктику!"
http://www.soldatru.ru/read.php?id=796 журнал «Солдаты России»
Впрочем, - повторюсь: - всё очень просто -
- если зреть с точки зрения здравого смысла!
Последний раз редактировалось Чумаченко Г.С. 26 Сентябрь 2011 21:01, всего редактировалось 1 раз.
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 26 Сентябрь 2011 20:59

Имхо - секторальное деление не касается водных ресурсов:

«» ... в Постановлении Президиума ЦИК СССР «Об объявлении территорией Союза ССР земель и островов, расположенных в Северном Ледовитом океане» от 15 апреля 1926 года, в котором территорией СССР провозглашались все «как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова», расположенные в Северном Ледовитом океане до Северного полюса в пределах между меридианами 32°04'35" восточной долготы и 168°49'30" западной долготы.

Все остальное - международные воды, в которых правовая деятельность на международном уровне регулируется только ООН.
Не подав заявки на шельф и не обосновав ее мы, по международному праву, не можем противодействовать ни одному государству желающему проводить на этом шельфе как изыскания, так и промышленную добычу. И Канада в своем секторе - не может. И США, не смотря на не подписанную конвенцию. Заявления делать могут, но только вопреки международному праву и ООН.

"Зона общего наследия" - это не шельф, она находится за его очерчиваемой границей.
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Polarstern » 26 Сентябрь 2011 21:37

Интересно, есть ли карты, показывающие границы современного шельфа, и спорной территории о которой идет разговор?
Аватара пользователя
Polarstern
Редактор
Редактор
 
Сообщения: 766
Зарегистрирован: 01 Январь 1970 03:00
Откуда: Москва/Виннипег

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 26 Сентябрь 2011 22:09

Вообще, претензии на шельф подразумевают деление и по морским границам. Как в примере с Норвегами - равноудаленная линия от территориальных владений.
Белое пятно в красной зоне вне шельфа как раз зона "Общечеловеческого наследия" - это собственно, насколько я понял, юридическое название международных вод вне шельфовых границ государств.

Изображение
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 26 Сентябрь 2011 22:23

Чумаченко Г.С. пишет:Ни Дания, ни Норвегия, ни Канада НИЧЕГО ОТДАВАТЬ в эту ОНЧ не собираются.


http://www.arctictoday.ru/arctica/velek ... nteke.html

:": "Гардиан" напоминает, что в настоящее время страны мира активно ведут процесс подачи заявок в Комиссию ООН по границам континентального шельфа. Среди уже подавших заявки - Россия, Франция, Австралия, Ирландия, Норвегия, Новая Зеландия и другие страны.

"Русские могут претендовать на Арктику, а Великобритания предъявляет претензии на огромные территории в Атлантике. Кто-то может задаться вопросом, почему великие державы заявляют свои требования на значительные океанские ресурсы за тысячи миль от своей земли, но таково существующее законодательство", - констатирует директор программы по изучению международных границ университета города Дарем Мартин Пратт.
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Polarstern » 26 Сентябрь 2011 22:39

Насколько я понял, спор идет относительного небольшого участка в районе северного полюса?
Аватара пользователя
Polarstern
Редактор
Редактор
 
Сообщения: 766
Зарегистрирован: 01 Январь 1970 03:00
Откуда: Москва/Виннипег

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 27 Сентябрь 2011 00:01

Иван, судя по многим признакам, Вы солидарны с Колодкиными, с чем Вас и поздравляю.
Я – возражу. Вкратце и частично (думаю, сейчас это мелкие детали).
- Бурение... Верите, что России ПОЗВОЛЯТ доказать? Верите, что НАУЧНЫЕ аргументы (даже если ВСЕ когда-нибудь согласятся с НАШЕЙ гипотезой генезиса рельефа СЛО) - перевесят ПОЛИТИКУ?
- Арктика – «особый райнон, в котором море закрыто льдами более половины года.» Это вам не Средиземное море. СССР (тогда) и Канада (и сейчас) НИКОГДА не считали, что к Арктике применимы общие положения Конвенции. Отнюдь не запрещая доступ в Арктику иностранных судов, они осуществляли контроль, регулирование, обеспечение безопасности, соблюдение природоохранных мер. Это право и отстаивает Канада.
- Колодкины напирают ТОЛЬКО на ст. 76 – вместо того, чтобы рассматривать ВСЕ правовые документы в КОМПЛЕКСЕ, чтобы найти выгодные для РОССИИ (а не для чужого дяди!) формулировки.
- Другие специалисты ПРЕДЛАГАЮТ варианты, защищающие интересы страны - ЭТИ не хотят прислушаться. Решения принимаются кулуарно. ЭТИ четверо давно монополизировали всю стратегию по арктическому шельфу.
Согласитесь: такие важные решения НЕЛЬЗЯ принимать без широкого обсуждения. За бугром очень и очень обсуждают!
- Разве так важно, ГДЕ Заявка предлагает создать «зону ОНЧ»? Главное – предлагает создать ЗА СЧЁТ НАШЕГО участка!
Если появится желание разобраться – сможете прочитать первоисточники.
Дело не в этом Вашем вопросе\уточнении – конечно, можно и нужно задавать\отвечать\обуждать!
Тональность Ваших вопросов предполагает разговор на другом уровне.
Глубже: о внутренней позиции.
Попробую пояснить на старом анекдоте (если знаете – извините за повтор).
Два приятеля, один спрашивает другого: - Слушай, а что ты будешь, если за тобой тигр погонится? - Я на дерево залезу. - А тигр за тобой! - Я выше вскарабкаюсь. – И тигр выше! - Я ещё выше. – И тигр выше! - Слушай, ты ЧЕЙ ДРУГ - мой или тигра?
Вы, я, Иванов, Петров, Сидоров, Пупкин, Залкинд, Петька, Василь Иваныч – ЧЬИ друзья?
России или….? (к примеру, - друг свободы, демократии, общемировых ценностей и т.л.)
Определившись - можно уж танцевать дальше.
ОБЩНОСТЬ ЦЕЛИ.
Всё очень даже просто!
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 27 Сентябрь 2011 00:16

Lashmivar пишет:Насколько я понял, спор идет относительного небольшого участка в районе северного полюса?


Этот "небольшой" участок - 310 тыс кв.км.
Норвегия, подав заявку в 2006 г., уже через три года получила одобрение Комиссии ООН на ~ 225 тыс. кв.км. шельфа, в том числе ~ 100 тыс.кв.км с согласия России из "советского сектора Арктики". Эти цифры, понятно, не касаются морских пространств Баренцева моря, которые Россия уступила Норвегии по вступившему в июле в силу договору.
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 27 Сентябрь 2011 00:23

Чумаченко Г.С. пишет:Иван, судя по многим признакам, Вы солидарны с Колодкиными, с чем Вас и поздравляю.
Я – возражу. Вкратце и частично (думаю, сейчас это мелкие детали).
...
Попробую пояснить на старом анекдоте (если знаете – извините за повтор)...

Я вижу анекдоты, но не вижу аргументов. Ни одного. Только лозунги и отсылки к гипотетическим специалистам и неизвестным первоисточникам.
Какие пункты и чего предполагают безусловное секторальное деление морских ресурсов? Что за варианты предлагаются? Опираясь на что? Практически? Почему нужно игнорировать международное право и конвенцию?

Без ссылок на статьи, законы и прецеденты - все это лозунги про коварных "оних" - народе первомайских.
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 27 Сентябрь 2011 00:42

Чумаченко Г.С. пишет:
Lashmivar пишет:Насколько я понял, спор идет относительного небольшого участка в районе северного полюса?

Этот "небольшой" участок - 310 тыс кв.км.
Норвегия, подав заявку в 2006 г., уже через три года получила одобрение Комиссии ООН на ~ 225 тыс. кв.км. шельфа, в том числе ~ 100 тыс.кв.км с согласия России из "советского сектора Арктики". Эти цифры, понятно, не касаются морских пространств Баренцева моря, которые Россия уступила Норвегии по вступившему в июле в силу договору.

Еще раз: секторальное деление - это «как открытые, так и могущие быть открытыми в дальнейшем земли и острова».
Не водные пространства и не дно морское.
Морские ресурсы регулируются положениями ООН.
С Норвегией спорный вопрос был об одновременной легитимности как секторного деления Арктики, так и морских границ как равноудаленных от побережья. Островов в спорной зоне нет, воды согласно подписанной конвенции международные - так появилась "уступка".
Либо мы поддерживаем положения ООН и столбим навечно весь шельф в нашем секторе собрав доказательства, либо имеем спорные ресурсы. Причем на которые весь мир подписавший конвенцию будет иметь право.

Норвегии было гораздо проще обосновать свою заявку. Условия для сбора данных помягче, чем в центральной Арктике. А технологии, в том числе и морского бурения - передовые. "Видар Викинг" при поддержке "Одена" и "Советского Союза" вообще на полюсе бурил.
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 27 Сентябрь 2011 01:10

Чумаченко Г.С. пишет:- Разве так важно, ГДЕ Заявка предлагает создать «зону ОНЧ»? Главное – предлагает создать ЗА СЧЁТ НАШЕГО участка!

Почему не рассматривается вопрос, что отдав в своем секторе нешельфовую зону в территорию общечеловеческого наследия, мы соблюли правила и положения ООН и при этом приобрели в Атлантике "... одно из крупнейших в мире неосвоенных месторождений, содержание меди и золота в котором превышает показатели подземных кладовых на суше по меньшей мере в пять раз." ( ВВС: Россия разведает золото и медь на дне Атлантики )

Чем плох такой обмен - отдав закрытый практически постоянно льдом пустой участок получить доступ к масштабным залежам золота и меди?
Да и в дальнейшем, на работы в этом районе никто нам запретов на работы не выставляет.
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 27 Сентябрь 2011 01:59

- "Вижу анекдоты, не вижу..."
Жаль. Видит Бог, я старался.
Попробую ещё раз.
Не открою Америку, если скажу, что сейчас международное право - на 90 проц. дышло: куда сильный повернёт, туда и вышло. Югославии и Ливии достаточно? Всем ясно, кто рулит и в чью пользу. А Вам?
Посему: с каких ПОЗИЦИЙ обсуждаем проблемы шельфа - с колокольни некоего "международного права" вообще или с колокольни "интересов России"?
Точнее: те, с кем я полностью солидарен, стремятся в этом "дышле" найти статьи и опереться на них с целью максимально обеспечить интересы России. Повторюсь: канадцы великолепно это умеют делать - выдерживая международное право, они оберегают свои интересы. “Суверенитет Канады над землями, островами и водами Канадской Арктики является давним, неоспоримым и основанным на исторических документах ” - сказала агентству Canadian Press г-жа Кэтрин Лубьер, представитель министерства иностранных дел Канады.
Это - ПОЗИЦИЯ.
Вы хоть единожды слышали такое чёткое и напористое от наших дипломатов?
У них - исторические документы! А у нас летописи и поморские лоции времён, когда канадцев и в проекте не было - что тогда?
Надо учиться у канадцев. Не зазорно! ВЫ - против?

Впрочем, можно не утруждать себя этим. Каждому - своё.

Довесок по межд. праву.
- Договор с Норвегией по Баренцеву морю, заявка Норвегии на шельф - это сделано с явным НАРУШЕНИЕМ парижского (1920 г.) договора о Шпицбергене и Законов СССР (не отменнённых!). Спешка и скрытность с договором поэтому вполне объяснима.
- Постановление ЦИК 1926 г. о советском секторе, которое Вы цитируете, давно уточнено, дополнено и приведено в соответствие с международным правом в Законе СССР 1984 г. "Об усилении охраны природы...". Этот Закон де-юре действует и сейчас - не отменён общепринятым законным способом. Понятно, почему: у Ельцына не было большинства в Думе. Заявка в ООН подана в НАРУШЕНИЕ этого закона, потому - втихаря.
Впрочем, Ваше право и эти сведения считать лозунгами.
- Думаю, по меньшей мере мы сойдёмся в одном: для выработки оптимального управленческого решения по шельфовой заявке целесообразно привлечь лучшие умы, не зависящих от начальства экспертов, надо провести широкое научное обсуждение. Нельзя всё отдавать на откуп ведомственным чиновникам. Пока не поздно: продвижение прежней заявки ЛИШИТ Россию в будущем хоть что-то поправить.
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 27 Сентябрь 2011 02:15

Иван Кукушкин пишет:
Чумаченко Г.С. пишет:- Разве так важно, ГДЕ Заявка предлагает создать «зону ОНЧ»? Главное – предлагает создать ЗА СЧЁТ НАШЕГО участка!

Почему не рассматривается вопрос, что отдав в своем секторе нешельфовую зону в территорию общечеловеческого наследия, мы соблюли правила и положения ООН и при этом приобрели в Атлантике "... одно из крупнейших в мире неосвоенных месторождений, содержание меди и золота в котором превышает показатели подземных кладовых на суше по меньшей мере в пять раз." ( ВВС: Россия разведает золото и медь на дне Атлантики )

Чем плох такой обмен - отдав закрытый практически постоянно льдом пустой участок получить доступ к масштабным залежам золота и меди?
Да и в дальнейшем, на работы в этом районе никто нам запретов на работы не выставляет.



А Вам что - этот обмен ПРЕДЛОЖИЛИ? Арктику на Атлантику?
Увы, не читал. Дайте, пожалуйста, ссылочку.
Пошлю её нашим рыбакам и нефтяникам - пущай не горюют, а мотают все в ОНЧ работать.
А Вы уж поторгуйтесь ещё - мож, Норильск на Ниццу поменяем?

Вот насчёт запретов работать нам в ОНЧ и после утверждения старой заявки ошибаетесь: наша заявка тогда обретёт статус международного договора, а на разработку ресурсов ОНЧ уже подана американская заявка. Свято место - оно пусто не бывает.
У консорциума придётся выпрашивать...
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение Иван Кукушкин » 27 Сентябрь 2011 10:56

“Суверенитет Канады над землями, островами и водами Канадской Арктики является давним, неоспоримым и основанным на исторических документах ”

Чего Вы все в кучу сваливаете? Здесь речь идет лишь о канадской Арктике и проливах, суверенитет которых оспаривает США, настаивая, что стратегические проливы являются международными водами. Это - не про шельф или вообще сектор. Это про Северо-западный проход.

Еще раз: приведите необходимый текст из законов, на которые идут ссылки. Я вижу формулировку 26 года о территориях в секторе. Я вижу развитие конвенции ООН и положение о шельфе, что как и когда начало регулироваться. И я совершенно не понимаю к чему аппелируете Вы - кроме абстрактных ссылок и пожелания искать самостоятельно подтверждения ваших слов нет ни-че-го.
А призыва игнорировать международное право - занятие пустое.

А Вам что - этот обмен ПРЕДЛОЖИЛИ? Арктику на Атлантику?
Увы, не читал. Дайте, пожалуйста, ссылочку.
Пошлю её нашим рыбакам и нефтяникам - пущай не горюют, а мотают все в ОНЧ работать.
А Вы уж поторгуйтесь ещё - мож, Норильск на Ниццу поменяем?

Ссылка есть как в посте, так и в его цитате. Найти не сложно, она как обычно - выделена подчеркиванием.
"Обмен" никто не предлагал. Но если при поддержании норм международного права мы как бы "потеряли" (что еще раз повторюсь - весьма и весьма спорно) кусок морского дна за пределами насыщенного ресурсами шельфа, а получили кусок морского дна насыщенный золотом и медью в Атлантике и имеем право столбить также и другие участки - такой, вполне прагматичный подход "своей игры по чужим правилам" мне вполне понятен. Это выгодно, и причем - чрезвычайно.
Рыбаки работают в международных водах давно. Не нужно им ничего посылать и глупо выглядеть. Засмеют. Нефтяникам на данный момент и Карского моря хватает за глаза, до арктического шельфа еще как до Пекина пешком.

Предложение менять Норильск на Ницццу - чисто Ваше передергивание, типичный для сети троллизм. Признак нехороший.

...а на разработку ресурсов ОНЧ уже подана американская заявка. Свято место - оно пусто не бывает.
У консорциума придётся выпрашивать..

Доводы, факты, ссылки - где все это?
Не смешите людей. Американцы не могут подать "заявку на ОНЧ" - США не подписывали конвенцию ООН.
Да и заявки выдаются не на ОНЧ "вообще", а на определенные участки, на которых уже велись исследовательские работы и есть обоснование. А не просто "хочу".
Аватара пользователя
Иван Кукушкин
 
Сообщения: 11670
Зарегистрирован: 17 Июнь 2007 05:52
Откуда: Нижний Новгород

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 27 Сентябрь 2011 14:11

Иван, мне импонирует прямота разговора.
Думаю, для его "продуктивности" целесообразно определиться с ПОЗИЦИЕЙ, с которой мы обсуждаем шельфовый вопрос. Я уже попытался провести грань между взглядами с двух "колоколен" - "межд. права вообще" и "интересов России". Это прямой вопрос к приятелю из анекдота: "Ты ЧЕЙ ДРУГ - мой или тигра?"
Вы этот коренной вопрос не заметили. Жаль.
Без поиска и понимания хоть какой-то ОБЩНОСТИ ЦЕЛИ разговора - он превратится в спор о деталях.
Лично я пляшу от самоочевидной для меня печки: в меру своих возможностей попытаться понять\найти оптимальный для России и в нынешних условиях вариант решения шельфого вопроса - и предлагаю всем "болящим арктической болезнью" поболеть этой же проблемой. Понятно, плетью обуха не перешибёшь, - но это надо хотя бы из чувства самоуважения!
Далее, чтоб как-то двинуться к конструктиву, я предложил минимум, на котором можно сойтись: согласиться, что с шельфом у нас " не совсем так" и даже "совсем не так", как представляют дело чиновники из МПР и МИДа.
Вы не заметили этого посыла. Жаль.
Или Вы уверены, что с шельфом всё тип-топ?

По деталям (насчёт "мифических специалистов" и т.п.) позвольте ответить позже.

Две реплики.
ЦИТАТА." Не смешите людей. Американцы не могут подать "заявку на ОНЧ" - США не подписывали конвенцию ООН. Да и заявки выдаются не на ОНЧ "вообще", а на определенные участки, на которых уже велись исследовательские работы и есть обоснование. А не просто "хочу". (конец цитаты).
Увы, это не смешно. Это гораздо хуже.
Я уже вывесил на Форуме ПП (см. стр.1) официальное письмо (2006 г.) В.Путину от американского консорциума с "Уведомлением" о том, что этот консорциум заявил о своих правах исключительных правах на зону Арктики, лежащую за пределами 200-мильных зон приарктических стран (т.е. о своих правах на пространства, которые де-юре являются шельфами России и Канады). Речь как раз об ОНЧ.
Это - факт. И по американскому законодательству США будут это приоритетное право консорциума защищать. ЗА ПРЕДЕЛАМИ СВОЕЙ НАЦ. ТЕРРИТОРИИ. (задумайтесь: с чего это штатовский суд лезет в дело Юкоса?)
Если Вы считаете эти действия концерна неправомерными - ну, напишите... Путину? Обаме? или этому unoilgaz-у? Опротестуйте! Чем Вам могу помочь в этом?

Цитата. "Предложение менять Норильск на Ницццу - чисто Ваше передергивание, типичный для сети троллизм. Признак нехороший."(конец цитаты).
К стыду своему, не знаю, что это - "троллизм".
Если "Поменять Норильск на Ниццу" - так это всего лишь неудавшаяся (жаль!) ирония.
Что касается "передёргивания"... Думаю, Вы согласитесь с тем, что при особом желании этот упрёк я мог бы Вам вернуть.
А если серьёзно, - намёк понял. (Нет, с анекдотом тут никакой связи!)
На "Форуме ПП" мы с Вами - в весьма разных весовых категориях.
Знакомо.
В демократических устах обычно это звучало так:
"Ваша концепция нас не устраивает."
Так и живём...
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение SVF » 27 Сентябрь 2011 14:59

Пока молчу, но скоро взорвусь.
Уважаемый Генадий Семенович, мы уже давно (на форуме) договорились, что политические пристрастия оставляем при себе, занимаемся раскопками, ищем Н-ки, открываем новые-старые страницы, увековечиваем уважаемых людей.
Про массонские заговоры, козни империалистов и сволочей-либералов, давайте оставим. Тошнит, честное слово.
Лучше водку пить, чем воевать. Цитата.
В Ваших интервью (или ссылок на Вас, как на эксперта) по поводу закнчившегося рейса "Федорова" столько "косяков", что мне, как непосредственному участнику, после их прочтения стало глубоко не по себе. Я все понимаю, тельник порвем, но наше не трожь. Давайте остынем.
SVF
Редактор
Редактор
 
Сообщения: 4468
Зарегистрирован: 23 Июль 2008 20:20

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 27 Сентябрь 2011 18:36

Уважаемый SVF ,
- извиняюсь за такое обращение, но я, к сожалению, не знаю Вашего настоящего имени\отчества и потому не имею возможности обратиться к Вам столь же уважительно, как Вы ко мне.
Соответственно не могу знать «непосредственного участника» экспедиций. Так, может, мы где-то на северах давно и не раз пересекались? Вот будет потеха-то! У меня один такой случай был...

Насчёт «Остынем» - да я обеими руками «за» У меня совершенно не было намерения «раска-лять» кого-то!
Что до меня – так я у себя в институте таких демократических речей наслушался, что, кажется, уж ничему не удивляюсь. И вот что любопытно: никто, к примеру, не может объяснить, почему можно говорить «Канадская Арктика», а «Российская Арктика» - никак низззя. А простой вопрос из анекдота «Ты ЧЕЙ друг?» почему-то повергает моих собеседников в ярость…

Насчёт «косяков» в моих текстах: буду благодарен за критику.
Кое-что сам вижу. Опосля. Значит, - надеюсь - не стою на месте.
Искренне желаю, чтоб в Ваших публикациях «косяков» не случалось. Понимаю, что все мы чело-веки – но всё ж желаю, чтоб хотя бы в этом отношении Вы были исключением.

А вообще-то можно и накаляться, и остывать, и спорить до хрипоты, если спор идёт о СПОСОБАХ действий ради достижения ОБЩЕЙ ЦЕЛИ.
При отсутствии таковой – спор беспредметен. Линии не пересекутся, сколько их ни продолжай.
Посему снова о том же: определимся с позицией: кто мы на Форуме и для чего?
Призовём обчество: "Эй, кто-нибудь!"
Отыщем точки соприкосновения: у нас в северами что - полный ОК?
Ударим хотя б колокольчик. Тельники рвать не стоит.
«И пусть нам общим памятником будет построенный в боях….»
Годится?
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение Чумаченко Г.С. » 27 Сентябрь 2011 18:48

Как вариант на чем собрались бурить: "Валентин Шашин", буровое океанское судно

Спасибо за инфу.
Дело в том, что основным аргументом договорной сдачи норвежцам месторождений Свода Федынского в Барецевом море было как раз утверждение Роснедр о тои, что нам всё равно нам нечем бурить. Действительно ли это судно годится – или я чего-то не понял?
Вот тут - кое-что о том, как Роснедра распоряжались такой техникой.

Шельфовые махинации 29.04.08. http://rbcdaily.ru/2008/04/29/tek/340087
    В январе Виктор Зубков поручил спецкомиссии с участием сотрудников Генпрокуратуры, Минприроды, Роснедр, ФСБ и Росимущества провести проверку правомерности действий Роснедр и ФГУП «Арк¬тикморнефтегазразведка» (АМНГР) по сдаче в аренду судов для работы на шельфе. Комиссия пришла к выводу, что уникальное буровое судно «Валентин Шашин» и самоподъемная буровая установка (СПБУ) «Мурманская» были сданы в аренду норвежским компаниям в августе 2005-го и марте 2006 года без конкурса и без согласия их собственника - Росимущества, но с согласия Роснедр. Глава Роснедр Анатолий Ледовских признал, что давал письменное согласие на сдачу этих судов в аренду.
    © «RBCdaily», 29.04.08.

Тот ли это "Валентин Шашин"? Любопытно, где он сейчас?
Чумаченко Г.С.
 
Сообщения: 52
Зарегистрирован: 05 Июль 2011 22:28

Шельф-2011

Сообщение Polarstern » 27 Сентябрь 2011 18:54

Относительно проблемной сдачи в аденду бурового судна говорилось в теме:

"Валентин Шашин", буровое океанское судно
Аватара пользователя
Polarstern
Редактор
Редактор
 
Сообщения: 766
Зарегистрирован: 01 Январь 1970 03:00
Откуда: Москва/Виннипег

Шельф-2011

Сообщение [ Леспромхоз ] » 27 Сентябрь 2011 20:39

Александр Андреев пишет:Да, очень интересно. Перенес в тему
Кстати, один из отрядов "Шельфа-2011" возглавляет редактор поларпоста Сергей Фролов (ААНИИ), известный здесь как SVF. Как вернется, все у него выспросим подробно.

Чумаченко Г.С. пишет:Уважаемый SVF ,
- извиняюсь за такое обращение, но я, к сожалению, не знаю Вашего настоящего имени\отчества и потому не имею возможности обратиться к Вам столь же уважительно, как Вы ко мне.

Чумаченко Г.С. пишет:- С.В. Фролов. - я имел честь составлять ему компанию на "Федорове", "России", Ми-8МТ.


С.В. Извиняюсь за сдачу агентуры :yes:
Аватара пользователя
[ Леспромхоз ]
Редактор
Редактор
 
Сообщения: 11087
Зарегистрирован: 02 Июль 2007 00:17
Откуда: Петрозаводск

След.

Вернуться в Новости "Полярной Почты"



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2

Керамическая плитка Нижний НовгородПластиковые ПВХ панели Нижний НовгородБиотуалеты Нижний НовгородМинеральные удобрения